Instagram: het o zo voorspelbare einde van een jongensboek

Facebookbaas Mark Zuckerberg (27) geeft om invloed, niet om geld. Toen hij als puber muzieksoftware ontwikkelde, sloeg hij een bod van Microsoft af. Vier maanden nadat hij Facebook had opgericht, hoefde hij geen minuut na te denken over een bod van 10 miljoen dollar. Natuurlijk ging hij daar niet op in. Tweeëneenhalf jaar later bedankte hij voor 1 miljard dollar van Yahoo.

Afgelopen paasweekeinde bood Zuckerberg zelf 1 miljard dollar. Hij wilde de foto-app Instagram hebben. Oprichters Mike Krieger (25) en Kevin Systrom (27) zeiden wél ja. Eeuwig zonde. Het o zo voorspelbare einde van een jongensboek dat krap twee jaar geleden begon.

Een van de eerste foto's die ik met Instagram maakte.

Systrom, het brein achter Instagram, zag in 2010 dat de app Hipstamatic mateloos populair was bij de hipsterkids. Zij toverden hun korrelige mobiele snapshots ermee om tot plaatjes met een jaren-zeventig-uitstraling. Helaas had Hipstamatic één groot gebrek: het duurde te lang voordat het polaroid-filter z’n werk had gedaan en het was vrijwel onmogelijk je kunststukjes te delen. Daarom bouwde Systrom een app die net iets minder mooi was, maar je kunststukjes wel met één klik naar alle sociale netwerken doorpompte. Na tien weken had zijn creatie een miljoen gebruikers, een half jaar later drie miljoen en nu rond de dertig miljoen. Bizar, zeker als je bedenkt dat Instagram tot een week geleden alleen werkte op het mobiele besturingssysteem van Apple (draait op 315 miljoen gadgets). Toen de app vorige week eindelijk ook in de appstore van Android stond, klikten 1 miljoen mensen binnen 24 uur op ‘download’.

Zoals YouTube in minder dan twee jaar uitgroeide tot de standaardsite voor het delen van video, zo groeide Instagram uit tot de standaard fotoapplicatie.

Daar werd Mark Zuckerberg een beetje zenuwachtig van. Want Facebook is ooit groot geworden omdat gebruikers eindeloos andermans fotoalbums wilden doorspitten. Nu was daar opeens een app die foto’s delen opnieuw uitvond (via de telefoon) en dat beter deed dan Facebook (met zijn legendarisch gebruiksonvriendelijke app). Hoe cool is dat. In het jaar dat Kodak failliet gaat, maakt een fotobedrijfje met dertien werknemers een webgigant bang.

Daarom deed Zuckerberg wat Google in november 2006 met YouTube deed: voor heel veel geld inlijven. En de jongens van Instagram vonden dat prima. Ze zijn nu schatrijk.

Het is hun gegund, maar ik baal er wel van. Het had me fantastisch geleken om te zien hoe twee gasten die in no time 30 miljoen mensen aan zich wisten te binden verder bouwden aan hun imperium-in-wording. Maar nu is hun levenswerk in handen van Zuckerberg, die andere twintiger. Die niks om geld geeft en daarom de eindbaas van het internet is.

PS Een jaar geleden schreef ik voor nrc.next op waarom ik verslaafd raakte aan Instagram

Author: Ernst-Jan Pfauth

Ernst-Jan Pfauth is mede-oprichter en uitgever van De Correspondent. Hij is geobsedeerd door innovatie in media en journalistiek. Daar schrijft hij elke zaterdagmorgen een nieuwsbrief over, waar ruim 2.400 vakgenoten op geabonneerd zijn.

6 thoughts on “Instagram: het o zo voorspelbare einde van een jongensboek”

  1. Goede vergelijking met YouTube. Onder leiding van Google is een startupje zonder businessmodel uitgegroeid tot de standaard in online video sharing (en redelijk winstgevend zal het niet?). Zonder Google was YouTube allang kapot.

    Bij Instagram is nu hetzelfde mogelijk. Dit is niet het einde van een jongensboek, maar het begin van een nieuw paradigma in foto sharing en image entertainment. Ik geloof er heilig in dat onder de vleugels van Zuck Instagram hoge ogen gaat gooien. We zullen het zien!

    1. YouTube bestaat inderdaad nog, maar ik heb na hun eerste idee weinig vernieuwends meer gezien. Het is nu een mediabedrijf, met ‘content’, ipv een spectaculair innovatieve site die video naar een hoger plan tilt.

      1. Hoe zou je video naar een hoger plan willen tillen? Social media draaien om content, dus ik zie niet in wat daar mis mee is. Het is de standaard geworden in online video delen, dat is razend knap.

  2. Ik weet niet op Zuckerberg om invloed geeft. Je kan deze aankoop ook zien als strategische zet om je sociale netwerk beter (mooier) te maken. En in dat licht is het misschien wel goed dat FB ze heeft overgenomen: Krieger en Sytrom hebben blijkbaar wel die interesse in geld, terwijl de loyaliteit van Zuckerberg altijd ligt bij de producten die hij maakt.

Hoe denk jij hierover?