‘Journalisten hadden Trump niet letterlijk moeten nemen’

Donald Trump krijgt de Panama Papers achter zich aan

Vox schreef voor de verkiezingen nog maar eens op hoeveel nepinformatie succesvol via Facebook verspreid werd.

Zo ging afgelopen weekend een nep verhaal over hoe Clinton fraudeert tijdens de verkiezingen gigantisch de ronde.

Vox haalt ook een onderzoek van Buzzfeed aan, waaruit blijkt dat Macedonische oplichters geld verdienen aan het verspreiden van duizenden nepberichten die het goed doen onder Trump-supporters (aan Clinton-aanhangers bleek minder geld te verdienen).

Facebook is hier deels verantwoordelijk voor, omdat haar algoritme stukken onder de aandacht brengt die haar gebruikers graag delen.

Allemaal waar natuurlijk.

Maar wat me wel tegenstaat in dit soort artikelen is het slachtoffertje spelen van journalisten. ‘Facebook zorgt voor perverse prikkels’, schrijven ze bij Vox.

Ja, nou en. Je bent toch geen willoos slachtoffer, maar een professional? Vecht er tegen. Zoals de Denver Post die haar best deed een nepbericht in het niet bestaande ‘Denver Guardian’ over een vermoorde FBI-agent (door Hillary) te ontkrachten: ‘There is no such thing as the Denver Guardian, despite that Facebook post you saw

Je kunt ook zeggen: je vak als journalist wordt alleen maar relevanter

Al die nepinformatie kun je ook als een zakelijk voordeel zien. Het publiek is niet achterlijk en krijgt steeds meer behoefte aan een soort waarheidsserum.

Journalisten moeten daarom ten eerst excellente journalistiek bedrijven, en ten tweede minstens net zo hard nadenken hoe ze hun bevindingen slim onder de aandacht krijgen.

Het is niet voor niets dat spelers als Buzzfeed hier nu het beste in slagen (zoals na de aanslagen in Parijs), zij zijn op het web opgegroeid.

Deze analyse op The New York Times eindigt dan ook optimistisch, met dit citaat van de hoofdredacteur van The Washington Post (de beste ter wereld):

People will ultimately gravitate toward sources of information that are truly reliable, and have an allegiance to telling the truth.People will pay for that because they’ll realize they’ll need to have that in our society.”

Journalisten hadden Trump niet letterlijk moeten nemen

En dan nog een interessante observatie van (de verder doodenge) ondernemer Peter Thiel: media namen alles wat Trump zei letterlijk, en keken te weinig naar wat er achter zijn boude uitspraken schuilging. Stemmers deden precies het tegenovergestelde.

Daarom konden ze niet bevroeden dat miljoenen landgenoten op hem zouden stemmen:

“Journalists wanted to know exactly how he would deport that many undocumented immigrants, or exactly how Trump would rid the world of the Islamic State. We wanted details.

But a lot of voters think the opposite way: They take Trump seriously but not literally.

They realize that Trump doesn’t really plan to build a wall.

“What they hear is, ‘We’re going to have a saner, more sensible immigration policy.’ ”

 

Author: Ernst-Jan Pfauth

Ernst-Jan Pfauth (1986) is the cofounder and CEO of The Correspondent, an ad-free journalism platform that has over 60,000 paying members. He lives in New York with his family.